nyancePalantir, le scandale de la finance islamique (format long)
Un fonds islamique d’HSBC aurait acheté pour 38 millions de dollars d’actions Palantir. Le chiffre est exact, mais il ne dit pas tout. Ce que racontent les documents publics, c’est une histoire de recette, pas d’étiquette.
Palantir est une société de logiciels connue pour ses contrats avec des armées et des services de renseignement. Une notion d’abord : un fonds indiciel ne choisit pas ses actions, il copie un indice, une liste d’entreprises construite selon des règles précises. C’est une recette que le cuisinier, ici HSBC, suit à la lettre. Un fonds islamique copie un indice islamique, dont on a retiré les entreprises jugées non conformes. Toute la question est de savoir qui retire quoi, et selon quelles règles.
Deux fonds, un seul nom
Le fonds en cause s’appelle HSBC Islamic Global Equity Index Fund, et deux fonds portent ce nom. Le premier, irlandais, environ 8 milliards de dollars, est celui qui est concerné. On y accède par l’épargne retraite d’entreprise, surtout au Royaume-Uni, et il n’est pas proposé en France. Le second, luxembourgeois, environ 3 milliards, est celui qu’on trouve en France dans certains contrats d’assurance-vie. Sur votre relevé, le code ISIN tranche : LU pour le luxembourgeois, IE pour l’irlandais.
Jusqu’en mars 2026, le fonds irlandais copiait un indice du Dow Jones de 100 entreprises. Le 23 mars 2026, il passe à un indice du S&P qui en compte environ 500, en invoquant la demande des clients, la diversification et des frais plus bas. Le rapport au 30 juin 2026 montre la suite. En six mois, le fonds a acheté pour 38,3 millions de dollars d’actions Palantir, 0,42 % du portefeuille. Ce n’est pas la quantité qui dérange, c’est le principe. Et Palantir n’est pas isolée : parmi les 514 entreprises du fonds figurent RTX, BAE Systems, Northrop Grumman, General Dynamics, Rheinmetall, Thales et quelques autres. Avec Palantir, ces onze entreprises pèsent environ 121 millions de dollars, 1,5 % du fonds. Ces chiffres étaient publics depuis juin. Il a pourtant fallu un article de presse en octobre pour que l’affaire éclate, alors que l’intelligence artificielle permet aujourd’hui de lire un tel rapport en quelques minutes.
Deux recettes, un même prestataire
Pour entrer dans un indice islamique, une entreprise passe deux filtres : son activité, dont on exclut ce qui est illicite par nature, et ses comptes, selon la norme 21 de l’AAOIFI, dettes et liquidités à intérêt sous 30 % de la valeur en bourse, revenus illicites sous 5 %, purifiés par un don. Ces filtres sont appliqués par le fournisseur de l’indice, S&P Dow Jones Indices, avec un prestataire spécialisé, Ratings Intelligence, sous le regard du comité charia du fonds. Quatre acteurs, et aucun ne choisit seul chaque entreprise.
Les deux recettes divergent sur l’armement. Celle du Dow Jones reconnaît qu’il n’existe pas de consensus parmi les savants sur la défense, note que la plupart des comités charia ont déconseillé d’y investir, et exclut les armes et systèmes utilisés à d’autres fins que la défense, logiciels espions compris. Celle du S&P ne prévoit aucune exclusion : une arme peut servir à se défendre comme à agresser. Deux raisonnements issus du fiqh, qui ont chacun leurs défenseurs : sadd al-dharai, fermer la porte à ce qui mène à l’interdit, ou tenir l’objet pour neutre et juger l’usage. Détail notable : le même prestataire analyse les entreprises pour les deux indices, et applique donc deux règles différentes. HSBC ne l’a pas commenté.
Ce que le comité a validé, et ce qu’on ignore
Les deux fonds ont le même comité charia, trois savants nommés dans les deux rapports. Le luxembourgeois compte 100 entreprises, aucune de celles citées ici ; l’irlandais, 514. Le prospectus de ce dernier a un supplément daté du 21 septembre 2026 qui juge inappropriées les entreprises liées aux armes et à la défense, sauf accord du comité, et qui précise que ce comité n’a aucune influence sur le choix des investissements. Mises ensemble, ces deux règles posent une question : le comité a-t-il validé ce changement de recette et la place laissée à la défense ? Les documents ne le disent pas, le comité ne s’est pas exprimé, et son certificat annuel pour 2026 n’est pas encore publié.
Ibrahim Khan, cofondateur d’Islamic Finance Guru, estime que des critères fixés il y a longtemps doivent évoluer, et parle d’un faux pas d’HSBC. L’auditeur charia Farouk Habib va plus loin : investir n’est pas un acte neutre, l’actionnaire prend part à ce que fait l’entreprise. À l’AlBaraka Summit de Londres, mi-octobre, le mufti Taqi Usmani, qui préside le conseil charia de l’AAOIFI, a répondu non à l’idée de faire évoluer les standards selon l’usage des produits : quand l’usage final n’est pas connu, l’investisseur n’a pas l’obligation d’enquêter. L’échange n’était toutefois pas très clair. Au Royaume-Uni, la campagne « Get Palantir Out » invite les salariés à écrire à leur caisse de retraite, et le député Afzal Khan a demandé la vente des actions. Aucune enquête des autorités n’est connue : c’est une controverse, pas une procédure.
Quatre questions pour toute la finance islamique
La conformité relève-t-elle des règles ou de la finalité, quand les maqasid parlent de préserver la vie, les biens et la justice ? Qui répond du résultat, quand le gérant suit l’indice, l’indice suit ses règles, le prestataire analyse et le comité valide le cadre ? Où placer la limite, du fabricant d’armes au fournisseur de messagerie, puisque presque tous les fonds comptent des entreprises qui travaillent avec des armées, ne serait-ce que pour leur boîte mail ? Et veut-on des règles fixes, les mêmes pour tous, ou des règles qui évoluent avec le contexte ? Restent des inconnues, dont le détail des demandes clients et la position du comité.
En France, le fonds luxembourgeois n’a pas changé d’indice et ne détenait, au 30 juin 2026, aucune des entreprises citées. Un portefeuille évolue, une recette aussi : il faut contrôler tous les jours. Ce qui compte, ce n’est pas l’étiquette, c’est la recette. Une dernière question vous revient. Quand un fonds se dit conforme, qui garantit cette conformité : l’indice, le prestataire, le comité, ou vous-même ?